Сознание как предмет психологического исследования: основные подходы

Сознание — одна из центральных и одновременно наиболее трудных проблем психологии: оно непосредственно дано самому субъекту, но не наблюдается другим человеком так же прямо, как внешнее действие. Поэтому развитие исследований сознания во многом определялось поиском способов сделать субъективный опыт научно изучаемым. Психология прошла путь от интроспекции и анализа элементов опыта к изучению функций и целостных структур сознания, затем к объективному исследованию поведения, деятельности, познавательных процессов и их мозгового обеспечения.1, 2

Современное исследование сознания обычно не опирается на один «главный» метод. Самоотчёт сопоставляют с поведением, экспериментальным изменением условий, временем реакции, ошибками, физиологическими и нейрокогнитивными показателями. Метод выбирают в зависимости от того, какая сторона сознания изучается.2

Что важно запомнить
  • Интроспективная психология сделала сознание самостоятельным предметом науки, но столкнулась с ограничениями самонаблюдения.
  • Брентано, Джеймс и гештальтпсихология сместили внимание с «элементов» на акты, функции, поток и целостную организацию опыта.
  • Бихевиоризм отказался считать сознание достаточным основанием объективной психологии, но не решил саму проблему сознания.
  • Культурно-исторический и деятельностный подходы исследуют сознание через его происхождение, знаковое опосредствование и связь с деятельностью.
  • Современные подходы используют несколько взаимодополняющих методов и уровней объяснения.

Почему сознание трудно сделать предметом науки

Сознательное переживание имеет особое свойство: человек непосредственно знает, что он видит, вспоминает, сомневается или чувствует. Для внешнего наблюдателя это переживание доступно лишь через сообщение, действие и другие показатели. Именно поэтому проблема сознания с самого начала была одновременно проблемой предмета и метода психологии.1

Интроспективная психология

В философии Нового времени Р. Декарт и Дж. Локк подготовили понимание сознания как особой области внутреннего опыта. В научной психологии XIX века В. Вундт пытался изучать непосредственный опыт в контролируемом эксперименте. Э. Титченер развивал аналитическую интроспекцию и стремился выделить элементарные содержания сознания. Ю. Б. Гиппенрейтер показывает важное ограничение этой программы: самонаблюдение даёт данные о переживании, но не превращает субъекта автоматически в беспристрастного наблюдателя причин и механизмов собственного психического процесса.1

От элементов к актам, функциям и целостным структурам

Ф. Брентано предложил изучать не отдельные содержания, а психические акты и их направленность на предмет. У. Джеймс описывал сознание как изменчивый и непрерывный поток, выполняющий функцию отбора значимого. Гештальтпсихология показала, что свойства осознаваемого образа зависят от организации целого и не выводятся простым сложением ощущений.4

Эти программы различались, но их объединял отказ от представления о сознании как пассивной сумме независимых элементов.4

Бихевиористский вызов

Бихевиоризм потребовал строить психологию на объективно регистрируемых данных и сделал основным предметом поведение. Этот поворот существенно усилил требования к экспериментальному контролю. Однако исключение сознания из предмета исследования не устранило вопросы о восприятии, памяти, целях, понимании и выборе. Позднейшее развитие психологии вернуло внутренние процессы в науку уже при более строгих требованиях к их операционализации.2

Культурно-исторический и деятельностный подходы

В отечественной психологии Л. С. Выготский связывал человеческое сознание с социальным происхождением высших психических функций и использованием знаков. А. Н. Леонтьев рассматривал индивидуальное сознание внутри системы предметной деятельности. В этой логике внутренний опыт не изолируется от мира: его строение объясняется через связи субъекта с предметами, общественными значениями и мотивами деятельности.3

Такой подход меняет исследовательскую стратегию. Психолог изучает не только то, что человек сообщает о переживании, но и условия деятельности, в которых возникает образ, цель или смысл.3

Современное многоуровневое исследование

Современная психология сознания включает феноменологические описания, когнитивные эксперименты, психофизиологию, нейропсихологию и нейронауку. Г. В. Акопов подчёркивает, что развитие проблемы шло от методологического спора об интроспекции к структурно-функциональным и объективированным способам исследования.2

Ни один показатель сам по себе не равен сознанию. Словесный отчёт сообщает, что человек способен выразить. Поведенческая задача показывает доступность информации для действия. Физиологический показатель характеризует работу организма и мозга. Сильный исследовательский план связывает эти данные с конкретной гипотезой о сознательном процессе.2

Пример простыми словами

Если участник говорит, что не заметил слабый зрительный стимул, исследователь не обязан ограничиваться его фразой. Можно попросить выбрать, где появился стимул, сравнить точность с уровнем случайного ответа и зарегистрировать нейрофизиологические реакции. Разные показатели отвечают на разные вопросы: субъективно ли стимул осознан, влияет ли он на выбор и как его обрабатывает нервная система.

Частые ошибки
  • Сознание нельзя сводить к одному методу — ни к интроспекции, ни к регистрации мозга.
  • Объективность исследования не требует исключить субъективный отчёт. Она требует понятной процедуры и проверки того, какой вывод этот отчёт позволяет сделать.

Другие вопросы

Источники

  1. 1 Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию М.: Изд-во МГУ, 1988 г. Лекция 2 «Представления древних философов о душе. Психология сознания»; раздел о методе интроспекции. С. 34–47
  2. 2 Акопов Г. В. Новые подходы в постановке и решениях проблемы сознания Национальный психологический журнал. 2023 г. Т. 18, № 1. С. 66–76
  3. 3 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность М.: Политиздат, 1975 г. Глава IV «Деятельность и сознание»
  4. 4 Ждан А. Н. История психологии: от Античности до наших дней М.: Изд-во МГУ, 1990. 367 с