Статья 189 УПК РФ прямо запрещает наводящие вопросы, но не дает их определения. В криминалистике наводящим обычно считают вопрос, который содержит желаемый ответ, существенную подсказку или вводит в формулировку факт так, что способен направить допрашиваемого к нужной
Запрет не означает, что любой конкретный вопрос недопустим. Открытые, уточняющие, дополняющие и контрольные вопросы правомерны, пока они помогают получить или проверить собственные сведения допрашиваемого и не подсказывают содержание
Что важно запомнить
- УПК устанавливает сам запрет наводящих вопросов. Критерии их разграничения с допустимыми вопросами разрабатываются криминалистической
- Открытый вопрос предлагает самостоятельно описать событие или его часть.
- Уточняющий вопрос раскрывает смысл детали, которую допрашиваемый уже сообщил.
- Дополняющий вопрос заполняет пробел, а контрольный проверяет источник знания, условия восприятия или согласованность показаний. Ни один из них не должен содержать готовый ответ.
- Чем выше риск внушения значимой детали, тем меньше информации о предполагаемом ответе должно быть в формулировке следователя.
Правовой запрет и критерий разграничения
Часть 2 ст. 189 УПК РФ запрещает задавать наводящие вопросы и в остальном оставляет следователю свободу выбора тактики допроса. Сам Кодекс определения наводящего вопроса не содержит. В криминалистике ключевым считают функциональный признак. Вопрос не должен подсказывать существенное содержание ответа или внедрять в рассказ допрашиваемого готовую
Какие вопросы используются правомерно
Открытый вопрос предлагает человеку самому выбрать содержание ответа. Уточняющий раскрывает смысл уже сообщенной детали. Дополняющий обращается к пропущенному обстоятельству, не предлагая готового варианта. Контрольный проверяет источник знания, условия восприятия и внутреннюю согласованность рассказа. Эти названия описывают тактическую функцию вопроса, но не дают автоматической гарантии допустимости. Даже контрольный или уточняющий вопрос станет наводящим, если в него встроить желаемый
Тактика последовательности
Практически надежная схема начинается со свободного рассказа и открытых вопросов. После этого следователь уточняет уже названные обстоятельства, восполняет пробелы и проверяет источник сведений. Такая последовательность снижает риск того, что структура воспоминания будет сформирована вопросами самого следователя.
Пограничные случаи
Конкретность сама по себе не делает вопрос наводящим. Если свидетель уже сообщил, что видел темный автомобиль, можно уточнить, что он понимает под словом «темный» и при каком освещении видел цвет. Но вопрос «автомобиль был красным?» подсказывает новую деталь, если свидетель ранее цвет не называл. Альтернативный вопрос также может быть проблемным, если предложенные варианты заранее ограничивают ответ и не оставляют возможности сообщить собственную версию.
Пример простыми словами
Свидетель говорит, что видел человека рядом с автомобилем. Вопрос о том, держал ли тот в правой руке нож, будет наводящим, если свидетель ранее не упоминал ни предмет, ни руку. Правильнее сначала попросить описать человека и его действия. Если свидетель сам сообщит о предмете в руке, затем можно уточнить внешний вид предмета и условия, в которых он был замечен.
Частые ошибки
- Считать любой вопрос с конкретной темой наводящим.
- Включать в вопрос факт, который допрашиваемый ранее не сообщал, и затем считать подтверждение самостоятельным воспоминанием.
- Использовать альтернативный вопрос так, что все предложенные варианты заранее ограничивают ответ.
- Подменять уточнение сообщением новой детали.
- Проверять противоречие вопросом, который уже содержит версию следователя.
